核能需要改名才能被客观的评估吗？

　　无论你对核能的看法如何，公众感知到的风险和与此能源的实际风险之间确实存在差距。这将会妨碍人们去客观地分析不同的能源来源。

　　为了量化人们对核电的恐惧程度，研究人员访问了1226名美国普通百姓。研究人员将受访者分成两组：有一半的人可以通过看到发电能源技术的名称（如太阳能、天然气、核能等）；另一半则不显示能源的名称，而只是显示了每项技术带来的环境和意外风险。研究人员还向受访者提供了与各个技术相关的历史上最严重事故中死亡人数的信息。

　　研究结果表明，看到能源名称的受访者总会比只看到每种能源的风险的受访者更少选择核能。因此，使核能更安全而进行的工程努力和向公众宣传这一改进本身并不能说服人们选择更多的核能。

　　那么，核能会从一个类似于核磁共振（anetc resonance an ，简称R）的名字改变中受益吗？

　　在R发展的历史上，最重要的决定之一是改变它的名称。在80年代起，核磁共振（Nuclear anetc resonance ，简称NR），因其核这一词在公众中的负面含义而改成为磁共振成像（R）。在1983年，美国放射学会的核磁共振委员会正式建议将核一词从磁共振名称中删除，部分原因是删除核这一次可能有助于消除公众心目中的不良含义。从那时起，磁共振（R）技术的应用蓬勃发展，被常规地用于医学诊断和研究大脑功能。

　　核能也会从类似这样的改名中受益吗？如果是的话，您会给它起什么新的名字呢？